Explique el concepto de teoría impura según Kauffman. ¿Por qué se opone a considerar que la teoría impura es inevitable? ¿Qué concepción de sujeto se desprende desde el punto de vista de los antiteóricos respecto a este tema?
En su artículo “En defensa de la teoría o cómo no hacer estudios culturales”, Kauffman sugiere una forma de teoría a la que denomina teoría impura. Señala que concibe este tipo de teoría como no fundacional —esto es, apunta, una teoría que no busca los orígenes ni las esencias ni los fundamentos de su objeto de estudio— sino que, dice, se perfila como una reflexión imaginativa, crítica de la práctica.
Su propuesta de teoría impura es una forma que encuentra Kauffman para oponerse a la teoría pura por la que bregan los teóricos antiteóricos del neopragmatismo a quienes representa en la figura de Stanly Fish. Según Kauffman, el neopragmatismo desde una retórica reductiva al hablar de la teoría entiende que si esta no puede demostrar que rige, fundamenta y garantiza la correcta interpretación de la práctica crítica, todo proyecto teórico se transforma en mera ilusión.
A diferencia de aquellos a los que llama teóricos antiteóricos argumenta que la teoría impura no es inevitable ya que, sugiere, se tienen opciones acerca de teorizar o no, así como también sobre la forma de teorizar y que elegir por alguna de las opciones tiene sus propias consecuencias. En ese sentido, se distancia de los teórico neopragmáticos que, dice, presentan la imagen de un sujeto maniatado, determinado culturalmente y sin ningún margen para la libertad ni la autocociencia.
Según Kauffman ¿cuáles son las consecuencias de una postura antiteórica? ¿por qué no considera que la teoría es inevitable? ¿cuál es el punto de vista de Krieger?
En su artículo “En defensa de la teoría o cómo no hacer estudios culturales”, Kauffman postula que la postura de los antiteóricos —para quienes, según dice, la teoría debe demostrar que rige, fundamente y garantiza la correcta interpretación de la práctica crítica o reconocer que la teoría no puede tener un rol significativo en relación con la práctica— trae como consecuencia la posibilidad de caer en el conservadurismo inamovible originado en la sola creencia y en un nihilismo paralizante, los cuales, asegura, privilegian la práctica acrítica y la complacencia narcisista.
Frente a la postura de los antiteóricos a lo que da en llamar teoría pura —a la que define como la búsqueda de los orígenes y los fundamentos, que, según dice, los neopragmáticos consideran que no guarda relación con la práctica— propone una teoría impura como intermediaria de la teoría y la práctica y a la que concibe como una reflexión crítica de las prácticas. Considera, en ese sentido, que la teoría no es inevitable dado que, entiende, se tienen opciones acerca de teorizar o no, así como también sobre la forma de teorizar y que elegir por alguna de las opciones tiene sus propias consecuencias.
Otra posición sobre la inevitabilidad de la teoría es la de Murray Krieger en “Vanidad de la teoría y de su valor”. Allí, Krieger señala que la presencia de la teoría literaria—a la que entiende como una elaboración sistemática que explica y hace congruentes las críticas individuales de obras literarias— es inevitable y que eso deriva del hecho de cada individuo tiene una concepción sobre la literatura, una fórmula magistral procedente de anteriores lecturas y que rigen las expectativas, las interpretaciones y los juicios de cada lector.
En ese sentido, Krieger dice que si la teoría como acompañante e intermediaria de la experiencia es inevitable, dado que, considera, siempre hay un mínimo de teoría; uno no puede elegir entre adoptar o no adoptar una postura teórica, sino entre ser conscientes de las cuestiones teóricas que se plantean en la propia actividad crítica o prescindir de tal conciencia.
¿Cuál es la propuesta de Fish con respecto a la relación teoría-práctica, según Kauffman?
En su artículo “En defensa de la teoría o cómo no hacer estudios culturales”, Kauffman dice que Stanly Fish señala, sobre el estatus y las consecuencias de la teoría, que si ésta no puede garantizar la correcta interpretación de la práctica crítica, entonces, se transforma en mera ilusión. Fish propone, según Kauffman, elevar a la práctica por encima de la teoría. Kauffman discute, sin embargo, que la distinción entre teoría y práctica propuesta por los antiteóricos es de por sí teórica.
¿En qué consiste la denuncia que hace Kauffman en relación a la posición de los antiteóricos?
Kauffman, en su artículo “En defensa de la teoría o cómo no hacer estudios culturales”, señala que los teóricos a los que denomina antiteóricos —por elevar la práctica por sobre la teoría de la que dicen que es una ilusión en la medida que no garantiza los resultados de la actividad crítica— promueven la idea de un sujeto hiperdeterminado por sus creencias de las cuales, dice Kauffman, los antiteóricos entienden que el sujeto no puede apartarse para analizarlas.
Desde el punto de vista de los antiteóricos, entonces, dice Kauffiman, la auto conciencia crítica no es factible. Por lo cual, añade, la libertad de los sujetos se ve sensiblemente reducida.
Sin embargo, sostiene que la forma en la que los antiteóricos intentan demostrar su hipótesis es la de la construcción y deconstrucción de su propia teoría desvalida a la que, dice, les resulta sencillo descuartizar y derrotar creando, de tal manera, lo que da en llamar como espejismo antiteórico. De esta manera, dice Kauffman, si se siguen los lineamientos de los antiteóricos, se puede pensar la reflexión crítica resulta un proyecto imposible.
Ante eso propone, además de la teoría impura — como intermediaria de la teoría y la práctica y a la que concibe como una reflexión crítica de las prácticas—, la solución retórica de pensar en la creencia positiva acerca de la posibilidad de una autoconciencia crítica que permita el éxito del proyecto de cognición. Esto, dice, se puede hacer dado que si las creencias son inaccesibles, la creencia funcionaría como una profecía reconfortante. Tal, señala, es la forma en la que se actúa desde la doctrina antiteórica que sostiene su propia inevitabilidad como modo de justificar su inercia.
