¿Cuáles son, según Patricia Trujillo, los principios teóricos de del New Historicism?
En "David Perkins: La pregunta por la historia literaria", Patricia Trujillo señala que el New Historicism aboga por una crítica literaria que practique una forma de crítica pragmática que se concentre en trazar las afinidades entre las obras que comenta y otros documentos de la misma época histórica. Desde ese enfoque, dice, los partidarios del New Historicism sostienen que la historia literaria debe trazar las particularidades de las relaciones entre las obras literarias y las condiciones políticas, sociales y económicas de su tiempo para rescatar un fragmento del pasado.
Sin embargo, explica Trujillo, desde el New Historicism se sostiene que el fragmento del pasado que la historia de la literatura "rescata" es, en realidad, un documento de las obsesiones del historiador. En ese sentido, dice, que desde el New Historicism se sostiene que la historia no es una reconstrucción objetiva ni una recuperación de un pasado perdido, sino que, por el contrario, es una interpretación del pasado hecha a partir de las obsesiones presentes.
¿Cuáles son las críticas de Trujillo hacia el New Historicism?
En "David Perkins: La pregunta por la historia literaria", Patricia Trujillo apunta cuatro críticas que le realizan sus detractores al New Historicism. En primer lugar, dice, señalan que el New Historicism, mientras brega por una visión histórica de la literatura, deja de lado su dimensión estética; en segundo lugar, comenta, sus detractores dicen que la reconstrucción histórica que lleva a cabo el New Historicism es bastante arbitraria tanto en su interpretación de la obra literaria como del contexto histórico; en tercer lugar, apunta, le critican el hecho de que tome un detalle de la obra literaria como representativo de toda ella y agregan que esto les implica correr el riesgo de hacer una interpretación forzada de la obra; por último, explica, le critican sus operaciones interpretativas —estas son, según Trujillo, la analogía, la asociación sorprendente y el collage, entre otras— puesto que dicen los críticos del New Historicism que esas operaciones interpretativas no garantizan un comentario sobre la obra que se preocupe por la coherencia y la fidelidad del texto literario.
A su vez, Trujillo critica al New Historicism al asegurar que borra las diferencias entre pasado y presente. Esto es, dice, que los problemas que aborda el New Historicism pertenecen a una serie de cuestiones que están de moda en la discusión académica angloamericana de finales del siglo XX y principios del siglo XXI y que, si bien entiende que ess cuestiones pueden resultar en interesantes interpretaciones de las obras literarias del pasado, determinan un tipo de lectura que desdeña el hecho de que esas obras fueron escritas en otras épocas históricas en las que los problemas políticos y sociales eran muy diferentes.
¿Cuáles de las críticas que Trujillo le realiza al New Historicism son compartidas con los Estudios Culturales?
Trujillo sostiene que a los estudios culturales se le puede criticar, así como al New Historicism, el hecho de borrar las diferencias entre pasado y presente. A su vez, Trujillo entiende que los estudios culturales que, como el New Historicism, pretenden hacer un tipo de lectura histórica de los textos literarios, suponen que los textos literarios reflejan algún tipo de hegemonía ideológica como el sexismo, la homofobia o el eurocentrismo y, agrega, que la tarea del crítico literario consiste en exponer y criticar los elementos ideológicos presentes en el texto. De esa manera, critica Trujillo, los estudios culturales, por un lado, reducen las obras al negarles cualquier dimensión estética o cualquier posibilidad crítica y, por el otro, simplifican el pasado al convertir lo que fue un momento polémico y contradictorio en una hegemonía ideológica.
¿Cuáles son los argumentos de De Man para negar la posibilidad de la existencia de la disciplina (historia literaria)?
Trujillo señala que así como el New Historicism y los estudios culturales proponen que su manera de escribir la historia literaria es más válida y crítica que la de la historia literaria tradicional, otras críticas han negado la posibilidad misma de la existencia de tal disciplina. Así, apunta, es la crítica de Paul de Man quien sostiene, según Trujillo, que la literatura es un discurso marcado por el principio de romper con la tradición literaria y escapar hacia la realidad del momento.
Ese principio señalado por de Man, dice Trujillo, es profundamente contradictorio puesto que, desde ese enfoque, el intento de romper con el pasado ha sido el motor de la literatura desde sus orígenes y engendra la repetición y la continuación de la tradición literaria. Ante la posibilidad de escribir una historia de la tradición literaria, señala Trujillo, De Man niega esa posibilidad y argumenta que el principio de continuidad de la literatura no puede ser descrito en términos diacrónico, puesto que entiende, según Trujillo, que el principio de continuidad de la literatura es un movimiento que pertenece al texto y no a la historia. De esa manera, dice Trujillo, De Man concluye que la única historia literaria que se puede escribir es la de una serie de interpretaciones de las obras literarias.
¿Cómo percibe Perkins la historia literaria?
Trujillo dice que para Perkins toda historia literaria debe ser escrita desde un punto de vista determinado. Ese punto de vista, señala Trujillo, está situado en un momento histórico (el presente) y determinado por la personalidad, los intereses y los valores del historiador. Perkins señala, dice Trujillo, que la historia debe concebirse como declaraciones provisionales en un diálogo constante con el pasado y con nosotros mismo acerca del pasado.
Incluso cuando admite que la historia literaria parte de una serie de presupuestos del momento desde el cual se escribe, señala Trujillo, Perkins sostiene, frente a aquellos que entienden que si no es posible escribir de manera acrítica y sin partidismos no se puede alcanzar un conocimiento objetivo del pasado y la disciplina pierde toda razón de ser, que es posible alcanzar, en alguna medida, un conocimiento objetivo del pasado a través de la historia de la literatura.
Perkins entiende, según Trujillo, que los procedimientos y las reglas de la historia de la literatura garantizan que el discurso histórico no sea sólo una opinión acerca del pasado. Así, señala Trujillo, los procedimientos que, según Perkins, garantizan el conocimiento acumulable del pasado son el de exhaustividad y veracidad como criterios para buscar y ponderar la información pertinente a la historia de la literatura; la coherencia y el respaldo en la investigación como criterio que debe adoptar el historiador al momento de realizar una afirmación sobre el pasado; por último, las fuentes ser puestas en crítica.
Por otra parte y para concluir, Trujillo dice que Perkins defiende la historia literaria desde dos argumentos. El primero, dice, es que la historia literaria cumple, en tanto que le confiere una perspectiva con respecto al pasado, una función indispensable en la experiencia que un lector tiene de la literatura. El segundo argumento de Perkins a favor de la historia literaria, dice Trujillo, es que la historia literaria es objetiva al menos en un aspecto: el de los estilos literarios. Esto implica, dice Trujillo, que, según Perkinks, si se historiza procedimientos la historia podría ser objetiva.
¿Cuáles son los argumentos con los cuales Perkins defiende a la historia literaria?
Trujillo dice que Perkins defiende la historia literaria desde dos argumentos. El primero, dice, es que la historia literaria cumple, en tanto que le confiere una perspectiva con respecto al pasado, una función indispensable en la experiencia que un lector tiene de la literatura. El segundo argumento de Perkins a favor de la historia literaria, dice Trujillo, es que la historia literaria es objetiva al menos en un aspecto: el de los estilos literarios. Esto implica, dice Trujillo, que, según Perkinks, si se historiza procedimientos la historia podría ser objetiva.
¿Cuáles son los procedimientos y reglas de la disciplina que garantizan que el discurso sobre el pasado no es solo una opinión acerca de él?
Perkins entiende, según Trujillo, que los procedimientos y las reglas de la historia de la literatura garantizan que el discurso histórico no sea sólo una opinión acerca del pasado. Así, señala Trujillo, los procedimientos que, según Perkins, garantizan el conocimiento acumulable del pasado son el de exhaustividad y veracidad como criterios para buscar y ponderar la información pertinente a la historia de la literatura; la coherencia y el respaldo en la investigación como criterio que debe adoptar el historiador al momento de realizar una afirmación sobre el pasado; por último, las fuentes ser puestas en crítica.
Explique los tres problemas fundamentales de la historia literaria en los que se concentra el libro de Perkins.
En "David Perkins: La pregunta por la historia literaria", Patricia Trujillo señala que el libro de Perkins se concentra en tres problemas: el primero es, dice, el de la forma en que se organizan y relacionan los resultados de la investigación; el segundo, el de las divisiones y agrupaciones de obras y autores empleadas en las historias literarias; el tercero, de la pertinencia de las formas de explicación en la historia literaria.
Con respecto al primero de los problemas, Trujillo dice que Perkins entiende que hay dos formas comunes de la historia literaria: la narrativa y la enciclopédica. Trujillo señala que Perkins considera que si bien la forma enciclopédica no fue la más usual durante el siglo XIX, no es menos importante que la forma narrativa. Así mismo, dice Trujillo, para Perkins ambas forman tiene sus desventajas. La forma literaria, señala Trujillo, no puede exponer la simultaneidad de diversas secuencias de eventos y diferentes puntos de vistas. La forma enciclopédica, dice, pierde coherencia al resaltar la independencia de los diferentes procesos que trata en cada uno de sus capítulos.
Sobre la división y agrupación de las obras y autores empleadas en las historias literarias, dice Trujillo que según Perkinks es fundamental para el historiador de la literatura examinar la función y la pertinencia de los períodos, las escuelas, los movimientos y los géneros literarios, así como exponer su utilidad y sus desventajas, en lugar de descartarlos al considerar que son divisiones arbitrarias o basadas en criterios poco claros.
Sobre el tercer problema, el de las formas de explicación en la historia literaria a las causas que le atribuyen las historias al cambio en la literatura, dice Trujillo que para Perkins las historias de la literatura pueden dividirse en dos categorías: aquellas que explican el cambio literario a partir de elementos en el contexto social y aquellas que lo atribuyen a causas inmanentes a la literatura.
Según Patricia Trujillo, David Perkins en su libro ¿Es posible una historia literaria? pretende "exponer preguntas fundamentales acerca de la definición, función y alcance de la historia literaria". Responda: ¿Cuál es el presupuesto "más notable" acerca de la historia literaria en los últimos años? y ¿cuál es su consecuencia?
Según Trujillo, el presupuesto más notable acerca de la historia literaria en los últimos años es la idea de que no se puede defender una historia literaria en términos de acumulación de saber. Tanto defensores de la historia literaria como sus detractores, dice Trujillo, entienden que la historia de la literatura es una interpretación de los hechos del pasado condicionada por la posición histórica del sujeto que estudia. En ese sentido, agrega, conciben que si no es posible escribir de manera acrítica y sin partidismos, no se puede alcanzar un conocimiento objetivo del pasado y la historia pierde toda su razón de ser.
La consecuencia de tal presupuesto, dice Trujillo, es que le niega a la historia literaria la posibilidad de ser portadora de conocimiento objetivo y acumulable, sino que la reduce a una mera opinión sobre el pasado.
Explique en que consiste la posición más interesante de Perkins en su libro ¿Es posible una historia literaria? según Trujillo.
Trujillo, en su artículo "David Perkins: La pregunta por la historia literaria", dice que la posición más interesante de Perkins en su libro ¿Es posible una historia literaria? es la concerniente a las historias literarias feministas, postcolonialistas y de estudios culturales. Según Trujillo, Perkins entiende que los enfoques de historia literaria mencionados están inspirados por los mismos motivos ideológicos de las historias literarias regionales y nacionales del siglo XIX. Esa posición de Perkins, explica, es polémica porque desde los estudios feministas, postcolonialistas y culturales consideran las historias literarias decimonónicas como ejemplos de una ideología hegemónica esencialmente opresora. Pero Perkins argumenta, señala Trujillo, que tanto las historias del siglo XIX como las historias que pretenden reivindicar las identidades de las mujeres, los homosexuales o las minorías raciales emplean el pasado como una fuente de identidad, tradición y autocomprensión.
